llms.txt : ce que disent vraiment les données (et pourquoi j'en ai quand même un)

llms.txt : ce que disent vraiment les données

Le llms.txt ne fait presque rien. Ahrefs a analysé 137 000 domaines : 97% des fichiers llms.txt n'ont reçu aucune requête en mai 2026, et Google déclare noir sur blanc ne pas les utiliser. J'en maintiens quand même un sur ce site, pour une raison précise et mesurable que j'explique plus bas. Ce n'est pas un revirement, c'est une hiérarchie de priorités.

Ce que dit l'étude Ahrefs

Ahrefs a publié en juin 2026 une analyse basée sur les logs serveur de 137 000 domaines. Les chiffres :

Source : Ahrefs, We Analyzed 137K Sites, juin 2026.

Le chiffre à retenir n'est pas le 97%. C'est le 21,7%. Le principal consommateur de llms.txt, ce ne sont pas les moteurs IA, ce sont les outils d'audit SEO qui vérifient si le fichier existe. Autrement dit : le fichier est surtout lu par les outils qui vous disent qu'il faut en avoir un.

Ce que dit Google

Google n'est pas ambigu, et ne l'a jamais été.

Gary Illyes, au Search Central Live de juillet 2025, a déclaré que Google ne supporte pas llms.txt et ne prévoit pas de le faire.

John Mueller a comparé le fichier à la balise meta keywords : un fichier qui déclare ce dont un site prétend parler, alors que Google préfère lire le site. Interrogé sur Bluesky pour savoir si la présence de llms.txt sur des propriétés Google valait approbation, sa réponse tient en un mot : non.

Enfin, la documentation officielle de Google sur l'optimisation pour l'IA, mise à jour le 15 juin 2026, est explicite :

You don't need to create new machine readable files, AI text files, markup, or Markdown to appear in Google Search (including its generative AI capabilities), as Google Search itself doesn't use them.

Traduction : vous n'avez besoin d'aucun fichier lisible par machine, fichier texte IA, balisage ou Markdown pour apparaître dans Google Search, y compris ses fonctionnalités d'IA générative, parce que Google Search ne les utilise pas.

Alors pourquoi j'en ai un

Parce que j'ai mesuré un effet réel, et un seul.

Le 21 juillet 2026, l'audit Lighthouse de ce site en catégorie Navigation agentique était à 2/3. L'audit en échec s'appelait llms-txt et le motif était précis : File does not appear to contain any links. Mon fichier existait mais listait des URL en texte brut numéroté au lieu de liens Markdown, ce que la spécification llmstxt.org demande.

J'ai réécrit le fichier selon la spec : un seul H1, un blockquote de résumé, des sections H2 avec des entrées au format - [Titre](url) : description. L'audit est passé à 3/3. C'est mesuré avant et après, sur la même URL, avec la même version de Lighthouse.

Voilà le seul effet que je peux attester : une catégorie Lighthouse qui passe de 2/3 à 3/3. Pas une citation IA supplémentaire. Pas un lead. Une case cochée dans un outil de mesure de Google, alors même que Google déclare ne pas utiliser le fichier. L'ironie est entière et je l'assume.

Ce que je n'ai pas mesuré

Je n'ai pas mené d'A/B test avec et sans llms.txt sur un même site. Personne de sérieux n'en a publié un à ma connaissance, et je ne vais pas inventer des chiffres pour rendre cet article plus vendeur.

Ce qu'il faudrait pour trancher pour de bon :

1. Deux sites comparables, même secteur, même autorité, même rythme de publication
2. llms.txt sur l'un, pas sur l'autre
3. Un suivi des citations sur ChatGPT, Perplexity, Claude et Google AI Overview sur au moins 90 jours
4. Des logs serveur pour vérifier qui lit réellement le fichier

Tant que ce protocole n'a pas tourné, tout ce qui circule sur le sujet est de l'opinion, y compris cet article sur sa partie prospective.

Ce sur quoi il faut mettre le budget à la place

Le llms.txt coûte trente minutes. Ce n'est pas un problème de coût, c'est un problème d'ordre de priorité. Si vous avez un budget GEO limité, voici ce qui produit des effets vérifiables avant lui.

Ce que je conseille concrètement

Faites-le, mais en dernier, et sans en attendre quoi que ce soit. Trente minutes de travail pour un fichier conforme, c'est un coût négligeable et une option gratuite si la spécification finit par être adoptée. Ce qui serait une erreur, c'est de le facturer à un client comme une prestation de visibilité IA, ou de le présenter comme un levier de citation. Les données disent le contraire.

Si un prestataire vous vend un llms.txt comme un pilier de sa méthode GEO, demandez-lui les chiffres d'Ahrefs. Sa réaction vous en dira plus long que sa plaquette.

FAQ

Le llms.txt sert-il à quelque chose en 2026 ?

Aucun effet sur la visibilité n'a été démontré publiquement. Ahrefs mesure que 97% des fichiers n'ont reçu aucune requête en mai 2026 et que les bots de récupération IA représentent 1,1% des requêtes reçues par ceux qui en ont. Google déclare ne pas l'utiliser. Le seul effet que j'ai personnellement mesuré est le passage d'un audit Lighthouse de 2/3 à 3/3 en catégorie Navigation agentique.

Google utilise-t-il llms.txt ?

Non. La documentation officielle de Google sur l'optimisation pour l'IA, mise à jour le 15 juin 2026, indique qu'aucun fichier lisible par machine n'est nécessaire pour apparaître dans Google Search, y compris ses fonctionnalités d'IA générative, parce que Google Search ne les utilise pas. Gary Illyes l'avait déjà dit au Search Central Live de juillet 2025.

ChatGPT lit-il mon llms.txt ?

Rarement. Dans les données Ahrefs, GPTBot représente 4,51% des requêtes adressées aux fichiers llms.txt, et l'ensemble des bots de récupération IA 1,1%. Le premier demandeur réel est la catégorie des outils d'audit SEO, à 21,7%.

Faut-il quand même en créer un ?

Oui, mais en dernier et sans budget dédié. Trente minutes pour un fichier conforme à la spécification llmstxt.org, c'est une option gratuite au cas où l'adoption progresse. Ce qui n'est pas défendable, c'est de le vendre comme un levier de citation IA ou de le prioriser avant l'accès des bots, le Schema.org et le format du contenu.

Comment écrire un llms.txt conforme ?

La spécification llmstxt.org demande un seul titre H1, un blockquote de résumé juste en dessous, puis des sections H2 contenant des entrées au format - [Titre](url) : description. L'erreur la plus fréquente, celle que j'avais moi-même, est de lister des URL en texte brut : l'audit Lighthouse répond alors File does not appear to contain any links et échoue.

Pourquoi cet article ne contient-il pas d'A/B test ?

Parce que je n'en ai pas mené. Un A/B test crédible demande deux sites comparables suivis sur 90 jours minimum avec accès aux logs serveur. Publier un chiffre inventé sur un sujet où tout le monde cherche des preuves serait exactement le problème que cet article dénonce.

Sources

• Ahrefs, We Analyzed 137K Sites: 97% of llms.txt Files Never Get Read, juin 2026
• Search Engine Journal, 97% Of llms.txt Files Got No Requests, Ahrefs Data Shows
• Search Engine Journal, Google Confirms LLMs.txt Has No Current Implementation
• Search Engine Roundtable, Google Search Team Does Not Endorse LLMs.txt Files
• Documentation Google sur l'optimisation pour l'IA, mise à jour du 15 juin 2026
• Mesure first-party : audit Lighthouse de thibautcampana.com, catégorie Navigation agentique, avant et après réécriture du fichier, 21 juillet 2026

À lire ensuite

• GEO vs SEO : où mettre le budget entre les deux
• Combien coûte le GEO : les tarifs réellement publiés du marché
• Le framework GEO-360 : la méthode, dans l'ordre des priorités